Cyrielle Chatelain over de wet-Duplomb: "Door het debat in de Assemblee te onderdrukken, hebben ze ervoor gezorgd dat het overal in de samenleving voet aan de grond kreeg"

Meer dan twee weken na de lancering heeft de petitie tegen de wet-Duplomb meer dan twee miljoen handtekeningen verzameld op de website van de Nationale Vergadering. Gezien de omvang van de protesten tegen dit wetsvoorstel, dat verschillende pesticiden die eerder in Frankrijk verboden waren, opnieuw toestaat, roept Cyrielle Chatelain, de voorzitter van de Groenen, Emmanuel Macron op om de wet niet in te voeren en er opnieuw over te stemmen. In een toespraak tot Libération hekelde het parlementslid voor Isère de desinformatie van de regering en kondigde aan dat links een wetsvoorstel tot intrekking zou indienen als het wetsvoorstel wordt aangenomen.

Deze petitie komt midden in de zomer, midden in het parlementaire reces. Welk politiek vervolg wilt u aan deze petitie geven?

Dit is de gok die de regering en haar aanhangers hebben gewaagd: de tekst op 8 juli laten aannemen en hem tegen de zomer weer vergeten zien. De petitie laat precies zien dat dit geen tekst is die vergeten zal worden. Er zullen deze zomer verschillende sleutelmomenten zijn: het eerste is de beslissing van de Constitutionele Raad [a priori op 7 augustus, n.v.d.r.], waartegen de ecologen beroep hebben aangetekend bij La France Insoumise. We hebben argumenten om te pleiten voor afkeuring van de tekst of van een aantal bepalingen ervan. Mocht de Raad desondanks besluiten de tekst te valideren, dan zal de uitdaging zijn om druk te blijven uitoefenen op Emmanuel Macron.

Wat verwacht u van hem en zijn regering?

Emmanuel Macron moet artikel 10 van de Grondwet gebruiken om het Parlement te vragen opnieuw over deze tekst te stemmen. De omvang van de mobilisatie is een nieuw element dat het standpunt van het Franse volk duidelijk onthult. De regering en haar aanhangers moeten ook stoppen met het verspreiden van desinformatie en een einde maken aan hun ontkenning. Door te proberen het debat in de Nationale Vergadering te smoren [door een motie van verwerping in eerste lezing te gebruiken om amendementen van de oppositie te omzeilen], hebben ze het door de hele samenleving verspreid.

Een nieuwe stemming kan heel goed hetzelfde verloop hebben als de eerste keer...

Een tweede stemming zou compleet anders kunnen zijn dan de eerste. De vraag is welk standpunt de parlementariërs die de regering steunen, zullen innemen. Er zijn twee miljoen ondertekenaars. Dit betekent dat er honderden, duizenden mensen in de kiesdistricten zijn. Voorstanders van het wetsvoorstel moeten verantwoording afleggen aan hun kiezers, ook al toont wetenschappelijk bewijs de gevaren van dit wetsvoorstel aan, met name op het gebied van de volksgezondheid.

Emmanuel Macron en de regering-Bayrou zouden deze petitie wel eens kunnen verwerpen. Welke invloed heeft u werkelijk op deze kwestie?

Voor ons blijft de Constitutionele Raad een manoeuvreerruimte zolang hij in dit stadium nog geen uitspraak heeft gedaan. De eerlijkste en meest respectvolle handelwijze zou zijn dat Emmanuel Macron het wetsvoorstel niet afkondigt. Mocht dat het geval zijn, dan zullen we twee dingen doen: we zullen de Conferentie van Voorzitters verzoeken een nieuw debat te houden, afhankelijk van het aantal handtekeningen, en we zullen een wetsvoorstel tot intrekking indienen, waarover, daar ben ik zeker van, binnen een jaar zal worden gedebatteerd.

Deze petitie is twee dagen na de stemming ingediend. Kwam hij niet te laat aan?

Deze petitie komt eigenlijk op het moment van de stemming. Maar zelfs daarvoor was er al een mobilisatie van vele belanghebbenden. We hadden platforms van artsen en wetenschappers die waarschuwden voor de gevaren van de Duplomb-wet. We hadden al het parlementaire werk, met een aantal waarschuwingen tijdens vragen aan de regering. We zijn al enkele maanden actief gemobiliseerd, vanuit de gedachte dat gezond verstand en het algemeen belang zouden prevaleren: we kunnen geen gevaarlijk, neurotoxisch en kankerverwekkend product goedkeuren. Er was een schok ten tijde van de stemming, die vervolgens deze mobilisatie rond de petitie op gang bracht. Hoe konden de financiële belangen van een klein deel van de agrarische wereld prevaleren boven de belangen van de volksgezondheid? Dat is de woede die vandaag tot uiting komt.